Совмещение УСН и ЕНВД

40

Вопрос

Есть ли судебная практика в пользу налогоплательщика в следующей ситуации? Организация-производитель применяло две системы налогообложения: УСН, ЕНВД в отношении собственной продукции, реализованной через магазины. ИФНС при проведении выездной проверки включило выручку по ЕНВД в доходы по УСН, а расходы (на зарплату, аренду помещения) не учло. Организация в возражениях на акт налоговой проверки просит учесть и расходы. Данный аргумент хотелось бы еще подтвердить и судебной практикой.

Ответ

Конкретно по Вашему вопросу сложившейся судебной практики нет.

Есть частные решения по поводу того, что если учтен доход, то должны быть учтены и расходы, но они по конкретным делам и по налогу на прибыль.

Сможете ли Вы опираться на них вопрос спорный. Ведь, во-первых, они по другому режиму налогообложения, во-вторых, организация, которая совмещает УСН и ЕНВД должна вести раздельный учет и налоговая не будет сама определять расходы организации, ведь их учет – право организации, а не обязанность.

Обоснование

Постановление Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 06.07.2010 №№ А29-5718/2008, 17152/09

Дело по заявлению о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам сторон относительно размера недоимки по налогам на прибыль и НДС исходя из...

«
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Пановой И.В., Сарбаша С.В., рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-5718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Молочный завод "Сыктывкарский" - Имгрунт А.В., Лыюрова Н.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Овчар О.В., Перевертень Н.А., Пилипенко Г.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Мелехин Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Молочный завод "Сыктывкарский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 25.04.2008 № 11-36/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от11.07.2008 № 251-А) (далее - решение инспекции) в части доначисления 2904433 рублей налога на прибыль, 1166923 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 2959856 рублей 50 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требование завода удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 580622 рублей налога на прибыль, 72835 рублей 20 копеек единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней. Кроме того, с учетом данного частичного удовлетворения требования и применения судом положений пункта 4 статьи 112 Кодекса решение инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и взыскания штрафа в общей сумме 699887 рублей 95 копеек за неуплату доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить в той части, в которой в удовлетворении требования было отказано, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении 878884 рублей налога на прибыль, 366201 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость, 2887021 рубля 25 копеек единого социального налога послужил ее вывод о получении заводом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" и "Молпродукт" (далее - общества "Молочный сервис" и "Молпродукт"), применявшие упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в учрежденные заводом 19.01.2005 общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" в порядке перевода были приняты на работу с 01.02.2005 работники открытого акционерного общества "Агрохолдинг "Сыктывкарский" (далее - ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский"). В свою очередь, эти работники, относящиеся к управленческому, техническому и производственному персоналу, в ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" были приняты в июле-августе, октябре 2004 года в порядке перевода с завода. В результате таких перемещений изменений в трудовых функциях бывших работников завода не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились. Руководство заводом, а также обществами "Молочный сервис" и "Молпродукт" осуществляло одно и то же лицо - Подоханов Е.А., все организации имели единые бухгалтерию и отдел кадров, находились по одному и тому же юридическому адресу. Штатным расписанием обществ "Молочный сервис" и "Молпродукт" по состоянию на 01.02.2005 было предусмотрено 51,5 и 98 единиц сотрудников, что позволяло этим обществам перейти на применение упрощенной системы налогообложения.

После перевода работников в общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" между заводом, с одной стороны, и данными обществами, с другой стороны, были заключены договоры от 01.02.2005 на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций.
Инспекция, установив эти обстоятельства, а также неосуществление обществами "Молочный сервис" и "Молпродукт" предпринимательской деятельности, не зависимой от деятельности завода, пришла к выводу, что единственная цель учреждения названных организаций, перевода в них работников и заключения в последующем договоров об оказании услуг по предоставлению персонала - создание заводом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. Общества "Молочный сервис" и "Молпродукт" в силу применения упрощенной системы налогообложения не являлись плательщиками этого налога. Данный вывод явился основанием для доначисления заводу 2887021 рубля 25 копеек единого социального налога с заработной платы, выплаченной в обществах "Молочный сервис" и "Молпродукт".
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что 10.08.2006 между обществом "Молочный сервис" и заводом были заключены договор о переработке заводом поставляемого обществом молока и агентский договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательство реализовывать от своего имени молочную продукцию, произведенную по указанному договору о переработке, за вознаграждение, исчисляемое в размере трех процентов от суммы реализации. В проверяемом периоде заводом из давальческого сырья, поставленного обществом "Молочный сервис", было изготовлено и реализовано продукции на сумму 3662016 рублей 24 копейки.
Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений завода с обществом "Молочный сервис" как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в размере 3662016 рублей 24 копеек, причитающуюся обществу "Молочный сервис", в составе доходов завода. С данной суммы инспекцией были исчислены спорные суммы налога на прибыль (878884 рубля) и налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов (366201 рубль 62 копейки).
Суды, отказывая заводу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2887021 рубля 25 копеек единого социального налога, 878884 рублей налога на прибыль, 366201 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость, исходили из оценки конкретных обстоятельств дела (взаимозависимости организаций, наличия одних и тех же лиц на руководящих должностях, нахождения всех организаций по одному адресу, формальности трудовых отношений работников и созданных обществ, ограничения штатной численности в каждом из созданных обществ для возможности применения специального налогового режима, отсутствия деловой активности) и доказанности инспекцией факта учреждения заводом обществ "Молочный сервис" и "Молпродукт" и осуществления им хозяйственной деятельности через эти общества исключительно с целью получения налоговой выгоды.
Основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют. Доводов в обоснование экономических причин создания названных обществ, опровергающих вывод инспекции, заводом при рассмотрении дела приведено не было. Более того, завод не оспаривал, что целью создания обществ, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на него и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации своего финансового положения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования завода о признании недействительным решения инспекции о доначислении по рассматриваемым эпизодам 878884 рублей налога на прибыль, 366201 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость, суды не учли следующего.
Инспекция доначислила упомянутые суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость, включив в состав доходов завода сумму выручки в размере 3662016 рублей 24 копеек, полученную им как агентом общества "Молочный сервис" от реализации молочной продукции, произведенной из давальческого сырья.
При этом, доначисляя налог на прибыль из-за переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода. Как установлено в ходе налоговой проверки, общая сумма расходов общества "Молочный сервис" на приобретение молока у сельскохозяйственного производственного кооператива "Палевицы" по договору поставки от 10.08.2006 составила 1994037 рублей 77 копеек. Доначисление налога на прибыль не могло быть произведено без учета данных расходов общества "Молочный сервис" в части, относящейся к объемам сырья, поставленным заводу во исполнение договора о переработке от 10.08.2006.
Инспекция произвела переквалификацию отношений, сложившихся между заводом и обществом "Молочный сервис", основанную на оценке исполнения заключенных между ними договоров (договора на переработку и агентского договора) как не имеющего правового значения для определения размера налоговой обязанности завода. Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом необоснованно не учла возражения завода о необходимости уменьшения доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость ввиду включения им вознаграждения, полученного по указанным договорам, в расчет налоговой базы по данным налогам.
Кроме того, доначислив 2887021 рубль 25 копеек единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.
Завод, оспаривая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходил из незаконности доначисления спорных сумм налогов в целом и неправомерности переквалификации его отношений с обществами "Молочный сервис" и "Молпродукт".
Суды, отклоняя данную позицию завода и осуществляя в дальнейшем проверку законности решения инспекции в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были дать оценку установленным по делу обстоятельствам, касающимся определения недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, исходя из произведенной переквалификации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи с переквалификацией отношений завода и обществ "Молочный сервис" и "Молпродукт", подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно размера недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость исходя из необходимости учета при этом доначисленной инспекцией суммы единого социального налога, расходов на приобретение молока (в части, относящейся к объемам, поставленным заводу во исполнение договора о переработке от 10.08.2006). Кроме того, суду необходимо проверить довод завода об учете им при определении налоговой базы по указанным налогам вознаграждения, полученного по договору на переработку и агентскому договору, заключенным с обществом "Молочный сервис".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражно"го суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-5718/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 25.04.2008 № 11-36/8 по эпизоду, касающемуся доначисления открытому акционерному обществу "Молочный завод "Сыктывкарский" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией отношений завода и обществ с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" и "Молпродукт", отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.»

2. Постановление ФАС Цо от 29.09.2011 № А68-10089/2009
Дело А68-10089/2009

«
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Панченко С.Ю.

Ключниковой Н.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли:

от Арбитражного суда Тульской области - секретерь с/з Бабкина Е.А., специалист Самищев В.С.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Коноваловой О.А.

При участии в заседании:

от ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно - кондитерский комбинат»

301240, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино,

ул. Советская, д. 76

ОГРН 1057102980330

Кочановой Л.В. - представителя, дов. от 06.06.2001 б/н

от МИ ФНС России № 5 по Тульской области

301240, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино,

ул. Мира, д. 4

Дроновой О.И. - представителя, дов. от 22.12.2010 № 03-32/20468;

Тебецаевой В.С. - представителя, дов. от 11.01.2011 № 03-32/20469;

Черногаевой И.А. - представителя, дов. от 01.03.2011 № 03-32/02238;

Лаутен Е.Р. - представителя, дов. от 01.03.2011 № 03-32/02239

от ЗАО «Щекинский кондитерский комбинат»

(третье лицо)

300013, Тульская область, г. Тула, ул. Московская, д. 17, офис 7

ОГРН 1027101508356

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц - связи кассационные жалобы МИ ФНС России № 5 по Тульской области и ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно - кондитерский комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу № А68-10089/2009

У с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 № 19-В в части:

привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС в виде штрафа в сумме 1 203 534 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 351 701 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 53 344 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 243 руб.;

доначисления пени: по НДС в сумме 4 490 319 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 385 515 руб., по ЕСН в сумме 81 967 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3 034 руб.;

предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 11 432 543 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 850 608 руб., по ЕСН в сумме 266 719 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 21 217 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция требования Общества не признала и заявила встречный иск о взыскании с ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат»: налога на прибыль организаций в сумме 10 923 414 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 416 540 руб. и штрафа в размере 1 351 701 руб.; НДС в сумме 11 432 543 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 490 319руб., штрафа в размере 1 203 534 руб.; налога на имущество организаций в сумме 21 217 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 034 руб. и штрафа в размере 4 243 руб.; ЕСН в сумме 266 719 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 81 967 руб. и штрафа в размере 53 344 руб., а всего 33 248 575 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Инспекции удовлетворен частично: с ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль за 2005 год в сумме 72 806 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 025 руб., а всего - 103 831 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.05.2009 №19-В о доначислении Обществу НДС в сумме 11 432 543 руб., пени по НДС в сумме 4 490 319 руб., штрафа по НДС в размере 1 203 534 руб., налога на имущество в сумме 21 217 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3 034 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 4 243 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 11 432 543 руб., пени по НДС в сумме 4 490 319 руб., штрафа по НДС в размере 1 203 534 руб., налога на имущество в сумме 21 217 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3 034 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 4 243 руб.

В указанной части требования Общества оставлены без удовлетворения, встречное требование Инспекции удовлетворено.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа о доначислении недоимки пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 587 824 руб. и по ЕСН в общей сумме 402 030 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании с налогоплательщика названных сумм.

В своей кассационной жалобе Общество просит суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части непринятия вычетов по НДС на основании представленных в судебное заседание счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 № 18-В и вынесено решение от26.05.2009 № 19-В.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тульской области от 13.07.2009, Обществу, в числе прочего, доначислены вышеуказанные суммы недоимки, пени и штрафа по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество.

Полагая, что решение Инспекции от 26.05.2009 № 19-В частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Инспекция заявила встречные требования о взыскании с ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» в судебном порядке доначисленных названным решением сумм налогов, пени и штрафов.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2009 № 19-В в части доначисления недоимки пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 587 824 руб., суд установил, что Инспекция в результате изучения представленных Обществом первичных бухгалтерских документов и проведенных контрольных мероприятий выявила наличие «схемы» сокрытия налогоплательщиком дохода от реализации товаров (печенья) путем заключения сделок с «проблемными» налогоплательщиками - ООО «Центэлстрой-М» и ООО «Автолекс», гражданско- правовые отношения с которыми оформлены таким образом, чтобы ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась бы на субъектов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласованные действия ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» и других участников сделок направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Соответственно общая сумма денежных средств, полученная от реализации товара ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» в адрес третьих лиц, была квалифицирована в качестве налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль организаций и НДС.

Поскольку доходы от реализации ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» за 2005 год составили по данным налогового органа 34 652 550 руб.. в т.ч. за 9 месяцев 2005 года - 20 170 057 руб., т.е. превысили 11 000 000 руб., Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не имело права на применение УСН в 2006-2007 г.г.

Разрешая спор по существу, суд признал выводы проверяющих обоснованными и, как следствие, признал правомерным доначисление Обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, в т.ч. налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, как правильно указал суд, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать не только обоснованность своих выводов с точки зрения материального права, но и верность расчетов доначисленных сумм налогов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Совокупный анализ норм гл. 25 НК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Конституционного суда РФ позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расчет сумм налога на прибыль организаций без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.

Осуществив переквалификацию гражданских правоотношений, сложившихся между ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» и предприятиями - комитентами (ООО «Центэлстрой-М», ООО «Автолекс»), налоговый орган установил факт реализации Обществом товара в адрес третьих лиц от своего имени и пришел к выводу о необходимости уплаты налогоплательщиком с соответствующей выручки налога на прибыль. При этом, применяя расчетный метод определения налогооблагаемой прибыли (п.п. 7 п. 1 ст.31 НК РФ), Инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, без учета расходов, что недопустимо.

Более того, доначисляя Обществу ЕСН и налог на имущество, налоговый орган не учел эти суммы для целей исчисления налога на прибыль (п. 1 ст. 264 НК РФ), что Инспекция подтвердила в своей кассационной жалобе.

По периоду 2006-2007 г.г. Инспекция, приняв в состав расходов при доначислении налога на прибыль лишь расходы, заявленные Обществом по УСН, не учла, что их перечень, изложенный в ст. 346.16 НК РФ, значительно меньше, чем предусмотренный в гл. 25 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность проверить первичные документы налогоплательщика и произвести обоснованный расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, однако ни один из представленных Инспекцией суду расчетов нельзя признать объективным и достоверным, в связи с чем не представляется возможным определить размер доначислений, подлежащий взысканию.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что установленная судом недобросовестность налогоплательщика не позволяет Обществу в полном объеме воспользоваться правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит положениям гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2, 3 п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ст. 237 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Судом установлено, что, ни акт проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат данных, отраженных в п. 2 ст. 237 НК РФ и обосновывающих произведенный налоговым органом расчет.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления недоимки, пени и штрафа по ЕСН в общей сумме 402 030 руб. и, соответственно, отказал Инспекции в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в названной сумме.

Оценивая доводы кассационной жалобы ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из установленных в ходе разрешения настоящего спора обстоятельств и с учетом требований п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 164 НК РФ установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговым ставкам 0 процентов и 10 процентов. В случаях, не указанных в названных пунктах данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно положениям п. п. 1 - 4 ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля соответствующей цены (тарифа).

При этом в расчетных документах, а также в счетах-фактурах, выставляемых покупателям, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169 - О).

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, оценив которые апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления вычетов, поскольку поставленный по ним товар (в основном сырье для производства печенья) не принят Обществом к учету в порядке ст.ст.171-172 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции налогоплательщик доказательств обратного, а также своего расчета подлежащих вычету сумм налога не представил, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части произведенных Инспекцией доначислений по НДС.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм, у суда кассационной инстанции, с учетом положений ст. 286 АПК РФ о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для их переоценки.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П о с т а н о в и л

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А68-10089/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы МИ ФНС России № 5 по Тульской области и ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно - кондитерский комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.»


Производственный календарь на 2017 год – нормы рабочего времени, праздничные даты, переносы и сокращенные дни в 2017 году.

Читайте в журнале "Упрощенка"
    Подробнее >>>

    Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



    Ваша персональная подборка

      Школа

      Проверь знания

      Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

      Начать тест

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      Упрощёнка в Яндексе



      © 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

      Журнал «Упрощёнка» –
      об упрощённой системе налогообложения
      8 800 550-15-57

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
      Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013

      
      • Мы в соцсетях
      Зарегистрируйтесь и читайте дальше без ограничений!

      Журнал Упрощенка

      «Упрощенка» — бесплатный профессиональный сайт для малого бизнеса.

      Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи.

      Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в августе!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль