Несвоевременная сдача отчетности, ответственность

16

Вопрос

ИП представил декларацию по ЕНВД с задержкой на 1 мес. и три дня 25.05.16 срок 20.04.16 и 27.07.15, срок 20.07.15. Решение вступило в силу 19.02.16, т.о налоговый орган считает, что до момента совершения повторного аналогичного правонарушения 12 месяце не истекло. Таким я понимаю, что в данной ситуации налоговая может настаивать на увеличении штрафа в двойном размере, а именно 2 тыс. руб (сумма налога 6554 раб.), Дата окончания налоговой проверки 23.08.16.

Ответ

Эксперты Системы Главбух

Ваш вопрос от 14.09.2016«ИП представил декларацию по ЕНВД с задержкой на 1 мес. и три дня 25.05.16 срок 20.04.16 и27.0715,срок 20.07.15 Решение вступило в силу 19.02.16,т.о налоговый орган считает, что до момента совершения повторного аналогичного правонарушения 12 месяце не истекло. Таким я понимаю, что в данной ситуации налоговая может настаивать на увеличении штрафа в двойном размере, а именно 2 тыс. руб. (сумма налога 6554 раб.), Дата окончания налоговой проверки 23.08.16»

 

Да, в данном случае имеются признаки повторности.

Повторность имеет место в случае, если организация в течение 12 месяцев до совершения правонарушения была привлечена к ответственности за аналогичное правонарушение. Судебная практика исходит именно из этого, примеры из практики приведены в обосновании.

Обоснование
(Цветом выделена информация, которая поможет Вам принять правильное решение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.12.2008 № 9141/08

 

«Суды, толкуя пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса, пришли к выводу, что увеличение размера штрафа на 100 процентов по вменяемому правонарушению правомерно, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.



Не соглашаясь с доводами общества об отсутствии обстоятельства, позволяющего увеличить размер штрафа на 100 процентов, суды сослались на решение межрегиональной инспекции от 29.11.2004 № 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Между тем названное решение принято межрегиональной инспекцией по результатам налоговой проверки общества за 2002 год, в то время как решение ФНС России от 23.12.2004 № 30-3-15/7 - по результатам проверки за 2001 год.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности.

Такого факта ни налоговыми органами, ни судами не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года, то есть суды сочли первичным правонарушение, совершенное в 2002 году.*

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.05.2010 № А82-9058/2009

 

«Суд первой инстанции не согласился с доводом учреждения о незаконности увеличения размера штрафа с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса и пришёл к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего инспекции увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов. Удовлетворяя требование инспекции, суд исходил из того, что на день вынесения решения от 12.12.2008 № 479 о привлечении учреждения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения (решения инспекции от 16.05.2008 № 104 и от 11.06.2008 № 105).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и отклонил довод учреждения о том, что двенадцать месяцев, установленные статьёй 112 Кодекса для определения срока действия отягчающих вину обстоятельств, начинают исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы налоговой санкции.

Однако, удовлетворяя требование инспекции в полном объёме, суды неправильно применили нормы пункта 2статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.*

Статьёй 174 Кодекса определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом; за неуплату или неполную уплату сумм налога взыскивается штраф (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Решения инспекции № 104 и № 105 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за правонарушения, совершённые в третьем и четвёртом кварталах 2007 года, приняты 16.05.2008 и 11.06.2008.

По рассматриваемому спору учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с неуплатой в установленный Кодексом срок (до 21.04.2008) налога за первый квартал 2008 года, то есть за правонарушение, совершённое до принятия инспекцией решений о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения.

Кроме того, суды не учли, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Кодекса взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке. Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.

Штрафы за совершённые в третьем и четвёртом кварталах 2007 года аналогичные правонарушения были взысканы с учреждения на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008.

Таким образом, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 12.12.2008 № 479, учреждение не было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса*».

 

Читайте в журнале "Упрощенка"
    Подробнее >>>

    Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



    Ваша персональная подборка

      Школа

      Проверь знания

      Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

      Начать тест

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      Упрощёнка в Яндексе



      © 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

      Журнал «Упрощёнка» –
      об упрощённой системе налогообложения
      8 800 550-15-57

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
      Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013

      
      • Мы в соцсетях
      Зарегистрируйтесь и читайте дальше без ограничений!

      Журнал Упрощенка

      «Упрощенка» — бесплатный профессиональный сайт для малого бизнеса.

      Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи.

      Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в августе!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль