Как получить компенсацию убытков, возникших из-за неисполнения обязательств

97

Вопрос

Юридический вопрос: перед зданием магазина коммунальные службы меняют трубы. Доступ в магазин возможен, но затруднен. Выяснилось, что денежные средства на ремонт труб выделили не полностью, поэтому ремонт может затянуться. Имеет ли право организация, которой принадлежит магазин, подать иск на возмещение упущенной выгоды (покупатели реже заходят, выручка падает)? Какие еще основания для исков могут быть? Также интересует, можно ли заказать подборку судебной практики по данной тематике. 

Ответ

Если в результате действий лица при производстве ремонтных работ объект не мог работать в нормальном режиме, так как подъезд к нему был значительно затруднен, суд может квалифицировать неполученную прибыль как убытки (упущенная выгода), которые подлежат взысканию за счет виновного лица.

Правовым основанием для взыскания убытков выступает ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, если а результате действий лица при производстве ремонтных работ объект не мог работать в нормальном режиме, так как подъезд к нему был значительно затруднен, суд может квалифицировать неполученную прибыль как убытки (упущенная выгода). При этом, убытки могут складываться из упущенной выгоды вследствие неполучения прибыли от реализации товаров в магазине. Аналогичный спор рассмотрен в Постановлении 13 ААС от 14.10.2010 № А56-79886/2009.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как получить компенсацию убытков, возникших из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств

«Если контрагент не исполнил свои обязательства либо выполнил их ненадлежащим образом, это может причинить убытки добросовестному участнику гражданского оборота. Эти убытки по общему правилу можно компенсировать за счет нерадивого контрагента – либо во внесудебном порядке (если контрагент не оспаривает сумму убытков), либо в судебном порядке (если контрагент оспаривает факт причинения убытков или их размер).

При возникновении судебного спора истец должен доказать как сам факт причинения убытков, так и их размер. Порой это сделать достаточно сложно. Однако тщательная подготовка к процессу повысит шансы на успех.

Доказывание факта причинения убытков

Чтобы получить от контрагента компенсацию убытков, нужно сначала доказать, что эти убытки имели место. Возмещение убытков – разновидность гражданско-правовой ответственности. Следовательно, чтобы возникло право на компенсацию убытков, необходимо наличие всех условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность:*

1. Противоправное поведение контрагента

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента. Так, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери. А вот если договор или закон запрещает односторонний отказ, в такой ситуации появляются основания требовать возмещения убытков. Другой пример: если должник по денежному обязательству добросовестно вовремя погашает свой долг перед кредитором, то это не может причинить последнему убытки. Поэтому если стороны договорились об отсрочке платежа и покупатель перечисляет деньги в соответствии с договором, то продавец не может заявить, что эта отсрочка причинила ему убытки. Но если должник нарушил условия договора и погасил свой долг перед контрагентом не вовремя, это может повлечь за собой возникновение убытков.

Следовательно, противоправное поведение контрагента может быть выражено:

  • в неисполнении им условий обязательства (например, не перечислил сумму долга);
  • в ненадлежащем исполнении условий обязательства (например, не вовремя перечислил сумму долга).

Противоправное поведение контрагента может выражаться в различных формах: неуплата денежных средств, повреждение или присвоение чужого имущества, непередача оплаченного товара, самовольное распоряжение чужим имуществом и т. д.

При этом кредитору необходимо обратить особое внимание на фиксацию факта противоправного поведения контрагента. Например, если покупатель не перечислил денежные средства по договору, подтвердить факт неисполнения условий контракта можно с помощью выписки по расчетному счету, полученной в банке кредитора.

Если убытки причинены повреждением чужого имущества, то нужно будет зафиксировать, во-первых, первоначальное состояние имущества, а во-вторых, ненадлежащее состояние имущества после причинения ему ущерба. Подробнее об этом см. Как взыскать с арендатора убытки, вызванные ненадлежащим использованием арендованной недвижимости.

2. Причинение вреда кредитору противоправными действиями контрагента

Одного лишь противоправного поведения не достаточно для возникновения убытков у кредитора. Для этого необходимо, чтобы данным противоправным поведением был причинен вред. Иными словами, у кредитора должны возникнуть неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения должника.

Например, если должник просрочил на три дня оплату долга в 3 тыс. руб. контрагенту, годовой оборот которого исчисляется в десятках миллионов рублей, то это, скорее всего, не повлечет возникновение убытков у кредитора.

Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.

Сложность в том, что на практике может возникнуть множество ситуаций, в которых вывод о наличии или отсутствии вреда не столь очевиден.

При этом нужно учитывать, что вред, причиненный противоправным поведением должника, может быть различного характера (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

  • реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права;
  • упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях при отсутствии нарушения его прав.

Чтобы доказать причинение должником вреда, кредитору достаточно доказать любой из перечисленных видов убытков. При этом кредитору нужно указать размер убытков, которые были ему причинены противоправными действиями должника и которые кредитор просит с должника взыскать.

В отдельных случаях подсчитать точный размер причиненных убытков крайне затруднительно либо вообще не представляется возможным. В таком случае размер возмещаемых убытков суд должен установить с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков лишь по той причине, что истец не доказал точный размер причиненных ему убытков либо их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такие правила установлены в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11.

  • 3. Причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда кредитору

Чтобы взыскать с нерадивого должника компенсацию убытков, нужно доказать, что эти убытки возникли именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора.

Ведь если между убытками кредитора и противоправным поведением должника нет причинной связи, то оснований длявзыскания убытков с должника не имеется.

В одних случаях причинная связь очевидна. Например, несогласованная с арендодателем перепланировка помещения неизбежно ведет к возникновению у последнего убытков, связанных с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние. В этом случае арендодателю остается только доказать, что он понес соответствующие расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние.

Пример из практики: арбитражный суд округа взыскал убытки с поставщика, который отказался передавать товар, из-за чего контрагент был вынужден заключить договоры с третьими лицами на поставку аналогичного товара по более высокой цене

Стороны заключили договор контрактации. По условиям договора производитель должен был поставлять сельскохозяйственную продукцию (сырое молоко коровье) заготовителю в течение одного года.

Однако спустя несколько месяцев поставщик получил выгодное предложение от третьего лица (компании «Вимм-Билль-Данн»). В коммерческом предложении указывалось, что оно действительно при условии поставок молока третьему лицу в полном объеме.

После получения более выгодного предложения производитель направил заготовителю уведомление о досрочном расторжении договора. Несмотря на возражения заготовителя о том, что договор не предусматривает права на односторонний отказ от его исполнения, поставщик направил заготовителю повторное уведомление о прекращении действия договора.

Заготовитель после получения второго уведомления заключил договоры на поставку молочной продукции с другими организациями по более высокой цене.

После этого заготовитель предъявил к производителю иск о возмещении убытков, которые возникли из-за невыполнения последним своих обязанностей по поставке товара. По мнению истца, убытки в себя включали реальный ущерб (разница в цене закупленного товара) и упущенную выгоду.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму реального ущерба и отказав во взыскании упущенной выгоды.

Ответчик обжаловал принятые судебные акты в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, который указал следующее.

Если поставщик не поставил предусмотренное в договоре количество товаров, покупатель вправе приобрести их у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по сделке, которая была совершена взамен (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела доказательства факта приобретения у третьих лиц молока по более высокой цене. Суды установили, что между неисполнением со стороны ответчика обязательства по поставке молока и расходами истца на приобретение молока по более высокой, но разумной цене у третьих лиц имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что истец приобрел молоко у третьих лиц по цене, не являющейся разумной, а также что истец имел возможность заключить аналогичные договоры с иными контрагентами по более низкой цене.

Суды приняли во внимание, что все основные договоры поставки молока на следующий год заключаются осенью предыдущего года. При этом найти новых поставщиков сырья весной весьма затруднительно.

Поэтому суды правомерно удовлетворили требование о возмещении убытков, которые были причинены истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и стоимостью совершенных сделок.

На основании изложенного арбитражный суд округа оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. по делу № А13-7787/2013).

В других случаях причинно-следственная связь менее очевидна, и ее удается установить только в ходе длительной судебной тяжбы.

Пример из практики: суд взыскал с ответчика убытки, вызванные его отказом от права пользования земельным участком. По мнению суда, действия ответчика сделали невозможным исполнение истцом своих обязательств по договорам, заключенным истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком

Истец (ООО) обратился в суд с иском к ответчику (департамент строительства и архитектуры) о взысканииубытков.

Согласно материалам дела ответчик поручил истцу заключить от своего имени, но в интересах ответчика (департамента) и за его счет договоры подряда на проведение проектных, строительно-монтажных и иных работ, связанных со строительством административно-торгового здания. Ответчик обязался оформить права на земельный участок, на котором должно было вестись строительство.

Истец во исполнение договора с ответчиком заключил ряд договоров с третьими лицами и произвел оплату по данным договорам. Однако после этого департамент отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором должно было осуществляться строительство.

Истец полагал, что в результате действий департамента по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком он утратил возможность дальнейшего исполнения функций заказчика по строительству объекта и понес в связи с этим убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленным под строительство объекта, ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора. Данные действия ответчика сделали невозможным исполнение истцом его функций в рамках заключенных с ответчиком договоров. Денежные суммы, перечисленные истцом третьим лицам по вышеуказанным договорам, являются его убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия ответчика по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не являются противоправными и не могут рассматриваться как нарушение условий заключенных с истцом договоров. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Выплаченная истцом сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не является теми расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Строительство административного здания предполагалось на земельном участке, обязанность по оформлению прав на который принял на себя ответчик. После отказа ответчика от прав на спорный земельный участок дальнейшее исполнение истцом своих обязательств оказалось невозможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие встречного исполнения от ответчика следует считать основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков (ст. 15, 393ГК РФ). Следовательно, истец, исполнивший обязательства по всем договорам и за свой счет, вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных тем, что ответчик не исполнил обязанность по оформлению отвода земельного участка для строительства объекта (постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № А55-12788/2009).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ признал правомерным взыскание убытков c бывшего генерального директора, который выдал третьему лицу доверенность с крайне широкими полномочиями

Стороны заключили договор инвестирования, по которому инвестор обязался передать застройщику 100 млн руб. для реконструкции производственного комплекса, а застройщик по завершении реконструкции обязался передать в собственность инвестора часть реконструируемых объектов недвижимости.

От имени застройщика договор подписал В. на основании генеральной доверенности, в которой предусматривались полномочия на заключение любых сделок, а также на подписание от имени общества договоров и любых других документов.

Полученную денежную сумму застройщик передал взаймы третьему лицу по договору займа.

Заемщик во исполнение своей обязанности по договору передал заимодавцу (застройщику) вексель на сумму 100 млн руб. Этот вексель получил все тот же представитель застройщика В. по генеральной доверенности. Впоследствии этот вексель представитель так и не передал самому обществу.

Стороны исполнили договор инвестирования, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за инвестором. А уже после того, как договор был исполнен, арбитражный суд признал договор инвестирования недействительным как крупную сделку.

Впоследствии в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства.

Конкурсный управляющий застройщика обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков в размере 100 млн руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что генеральный директор выдал доверенность В. на совершение любых сделок от имени общества и подписание любых документов последнего. По мнению истца, такие действия директора являются недобросовестными и неразумными, в результате чего обществу были причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции посчитал вывод о неправомерном поведении генерального директора необоснованным и не соответствующим закону, а потому отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Суды сослались на то, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, которые привели общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, суды пришли к выводу, что генеральный директор при выдаче доверенности действовал в пределах разумного и допустимого в условиях гражданского оборота, который основывается на предпринимательском риске.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Ответчик выдал В. доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, которые не обусловлены характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут признаваться разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

В таком случае директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на то, что у него было безусловное право передавать такие полномочия любому лицу. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие именно деловые цели он преследовал при выдаче такой доверенности.

В заседании Президиума представитель ответчика пояснил, что на момент выдачи доверенности В. являлся конечным бенефициаром общества. Данное обстоятельство суды не исследовали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали, что договор инвестирования признан недействительным. Поэтому общество не лишено возможности истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения или заявить иск о реституции.

Однако удовлетворение требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора не зависит от того, возможно ли было возместить имущественные потери организации с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, которая причинила убыткиюридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62). Это не касается случаев, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь с помощью иных мер защиты. Однако в данном случае иного возмещения не было.

Если генеральный директор осуществляет свои права недобросовестно или неразумно, он отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9324/13).

При доказывании причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцы зачастую допускают следующие ошибки.

1. Усматривают причинную связь в тех ситуациях, где она отсутствует.

Пример из практики: суд отказался взыскать с покупателя убытки, вызванные просрочкой оплаты. По мнению суда, тот факт, что поставщику пришлось взять заем для своей деятельности, никак не связан с просрочкой покупателя

Истец (ООО, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ОАО, покупатель) о взысканииубытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки.

Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки послужило основанием для привлечения истцом заемных средств для погашения задолженности за поставленный товар и приобретения нового товара. Следовательно, в составубытков должны быть включены проценты за пользование заемными средствами и курсовая разница, которые начислены и уплачены истцом третьему лицу (заимодавцу) в период получения займа и до момента погашения долга ответчиком.

 

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа

Проверь знания

Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

Начать тест

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




Упрощёнка в Яндексе

© 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Упрощёнка» –
об упрощённой системе налогообложения

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и читайте дальше без ограничений!

Журнал Упрощенка

«Упрощенка» — бесплатный профессиональный сайт для малого бизнеса. Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи. Вам будут доступны:

  • • Новости для бухгалтеров на УСН
  • • Статьи по бухучету на УСН, отчетности в ФНС, зарплате
  • • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • • Бесплатная справочно-правовая система

Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в мае!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль