Сотрудник предоставляет больничный лист отправив по почте, какая дата будет считаться датой предоставления

970

Вопрос

С ложилась ситуация: сотрудник не имеет возможности лично предоставить больничный листок. Сказал, что направит по почте. Предоставить больничный лист он обязан не позднее шести месяцев со дня выздоровления. Первый б/л закрыт 31.07.2013, второй - 23.08.2013г. Какая дата будет считаться датой предоставления: дата отправления (согласно штампу на конверте) или дата получения (согласно дате на обратном уведомлении).

Ответ

 

Дата получения (см. п. 1 ответа). Однако если работодатель умышленно избегал получения листка, определить дату сдачи больничного сотрудником сможет суд (см. п. 2 ответа).

Обратите внимание на то, что сдать листок сотрудник должен не позднее шести месяцев с даты выздоровления, а не закрытия листка. Поэтому если два листка, которые Вы упоминаете, оформляют один страховой случай, шесть месяцев отсчитывайте с даты закрытия последнего листка.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу N 33-5266

 

«истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 09 октября 2008 г. по 16 июня 2010 г. работал в качестве весовщика в ООО "Х.", с должностным окладом - ххх руб. в месяц.

16 июня 2010 г. истец уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

С 12.10.2009 г. по 28.10.2009* г. истец был болен, имел больничный лист, который до настоящего времени работодателем не оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за указанный период, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал в судебном заседании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Н., считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда второй инстанции истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Н. с 09 октября 2008 г. по 16 июня 2010 г. работал в качестве весовщика в ООО "Х.", с должностным окладом - ххх руб. в месяц.

16 июня 2010 г. он был уволен работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

С 12.10.2009 г. по 28.10.2009 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается в случае, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Листок нетрудоспособности направленный истцом по почте, был получен работодателем 05.05.2010 г.*

Порядок и основания выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Судом учтено, что трудовым договором, заключенным с истцом, выплата выходного пособия при увольнении, не предусмотрена. Иные основания для выплаты выходного пособия отсутствуют.

Кроме того, судом признано, что при увольнении истцу были произведены все выплаты, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами о расчете при увольнении.

Доказательств того, что работодатель имеет задолженность по выплатам при увольнении, истцом не представлено.

Поскольку не установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав Н., судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено, что в качестве самостоятельного основания для отказа в иске может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом правильно установлено, что срок обращения в суд следует исчислять с 16 июня 2010 г., когда при увольнении работодатель произвел истцу выплаты, а больничный лист ответчиком не был оплачен.

С иском в суд истец обратился 25 октября 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что листок нетрудоспособности был предъявлен им к оплате в установленный срок, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истец обратился в суд с иском об оплате больничного листа с пропуском срока для обращения в суд, не просил восстановить срок для обращения в суд и уважительные причины не называл.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании указанной компенсации в иске не заявлялись.

Также суд находит несостоятельными доводы Н., что срок обращения в суд следует исчислять с 20 августа 2010 г., когда им получен ответ работодателя с отказом в производстве выплат, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 16 июня 2010 г. при получении выплат при увольнении.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.»

 

2. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2010 по делу N 2-923-10

 

«Венжен А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСП-Мегапроект», указав с учетом уточненного искового заявления, что с 30 июля 20** года он работал в ООО «ПСП «Мегапроект», в качестве технического директора. С ним был заключен трудовой договор со сроком действия 1 год. В период с 30 июля 20** года он также работал на предприятии ответчика по трудовому договору. 29 октября 20** года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с предприятия ответчика с 29.10.20**г. Данное заявление у него не приняли и не зарегистрировали в установленном порядке. При этом  пояснили, что вопрос о его увольнении будет разрешен по приезду из командировки генерального директора Суховой Н.Н. 29 октября 20** года он почтой направил письменное заявление о своем увольнении в адрес ответчика. 02.11.20**г. он вновь обратился к руководителю с просьбой не усложнять ситуацию и уволить его по собственному желанию, на что получил категоричный немотивированный отказ. 03 ноября 20** года он вновь обратился к директору, пояснив, что работать на предприятии ответчика не намерен и желает уволиться, и что направил заявление об увольнении почтой. Тогда она ответила, что почту принимать не будет, равно как не будет сама обращаться за получением корреспонденции на почту.

С 05 ноября 20** года по 22 ноября 20** года он находился на больничном, в первый день выхода на работу, т.е. 23 ноября 20** года  вновь обратился к ответчику с требованием произвести увольнение его по собственному желанию и выдать трудовую книжку, на что директор предприятия ответчика пояснила, что заявления об увольнении она не видела, а потому  просьба об увольнении удовлетворена быть не может.

24 ноября 20** года он обратился в прокуратуру г.Ангарска с заявлением, в котором просил разрешить вопрос об увольнении с предприятия ответчика и выдаче ему  трудовой книжки. С 01 декабря 20**г. по 08 декабря 20**г. и с 09 декабря 20**г. по 22 декабря 20**г. он находился на больничном.

02 декабря 20** года он получил обратно письмо  с  заявлением  об  увольнении,  на  котором  стояла  отметка,  что  адресат получением не явился, в связи с чем почтой осуществлен возврат данного письма.

08 декабря 20** года, воспользовавшись услугами компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», он вновь направил в адрес ответчика письмо об увольнении по собственному желанию. Данное письмо в тот же день было доставлено ответчику, где за получение этого письма расписалась работник предприятия ответчика Ш.. За услуги компании им оплачено 988 руб. 37 коп.

12 декабря 20** года из прокуратуры г.Ангарска поступил ответ на его заявление, из которого следует, что письмо, направленное ответчику и вернувшееся с отметкой невручении не может расцениваться как надлежащее уведомление работодателя о увольнении, а генеральный директор ООО «ПСП «Мегапроект» Сухова Н.Н. отрицает факт поступления письменного заявления, то прокуратура города не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

23 декабря 20** года по выходу с больничного он обратился к директору предприятия с заявлением, в котором указал на то, что срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек и он не намерен продолжать работать на предприятии ответчика. На данном заявлении директор написала, что заявление об увольнении не поступало, никакую почту она не получала.

Таким образом, 23 декабря 20** года директор Сухова Н.Н. отказалась выдать ему  трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, что является незаконным. С 23 декабря 20** года он не работает на предприятии ответчика, т.к. не желает сохранять трудовые отношения с данным предприятием, а срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек.

При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик незаконно, начиная с 13 ноября 20** года не производит его увольнение по собственному желанию.

До настоящего времени он не может трудоустроиться, так как у него отсутствует трудовая книжка, хотя он подал  заявление о приеме на работу к ИПБОЮЛ С..

В связи с тем, что ответчик не выдает трудовую книжку, он не может трудоустроиться на очень выгодных для него условиях с заработной платой в месяц в размере 15 000 рублей, он теряет заработок по вине ответчика.

За период с 23 декабря 20** года ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время лишения возможности трудиться из расчета 714,28 рублей в день.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении с работы с 23 декабря 20** года по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного лишения его возможности трубиться, начиная с 23 декабря 20** года по день вынесения решения из расчета 714,28 рублей в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в сумме 988,37 рублей, признать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком с 23 декабря 20** года в соответствии со ст.80 ТК РФ.

            В дополнительном исковом заявлении Венжен А.А. указал, что 11 марта 20** года он был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте в ООО «ПСП «Мегапроект». В объяснительной он указал, что 23 декабря 20** года истек срок повторного уведомления об увольнении по собственному желанию, но, в связи с невыдачей ему трудовой книжки, он обратился в суд, находиться на работе у ответчика он не обязан. 12 марта 20** года он ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, допущенные с 23 декабря 20** года по 11 марта 20** года, ему выдана трудовая книжка. Данное увольнение считает незаконным, так как ответчик должен был уволить его с 23 декабря 20** года по собственному желанию, в период с 23 декабря 20** года он не должен был находиться на рабочем месте, его отсутствие не может являться прогулом. После получении трудовой книжки он вновь обратился в ИП С., однако в трудоустройстве ему было отказано по той причине, что с прежнего места работы он уволен за прогулы. В связи с внесением в трудовую книжку неправильной записи о причинах увольнения, он не может устроиться на работу на выгодных для себя условиях с заработной платой 15000 рублей в месяц. По этой причине ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в размере 714,28 рублей в день. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Моральный вред вызван невозможностью трудоустроиться на предприятие с хорошими условиями труда, содержать семью. У него на иждивении находятся дети – дочь Н., 19** года рождения, дочь-инвалид Е., 20** года рождения, дочь Дарья, 19** года рождения, которых по вине ответчика он не в состоянии содержать.  Просит признать незаконным его увольнение и приказ о его увольнении с работы из ООО «ПСП «Мегапроект» за прогулы без уважительных причин в период с 23 декабря 20** года по 11 марта 20** года по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, взыскать среднюю заработную плату за все время незаконного лишения его возможности трудиться в связи с незаконным увольнением начиная с 13 марта 20** года по день вынесения решения из расчета 714,28 рублей в день, взыскать в счет компенсации морального 100000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1300 рублей.

            Законный представитель ответчика руководитель ООО «ПСП «Мегапроект» Сухова Н.Н. в письменных возражениях указала, что Венжен А.А. принят на должность технического директора в ООО «ПСП «Мегапроект» по срочному трудовому договору.   В период работы Венжен А.А. неоднократно заявлял о своем желании уволиться, но с письменными заявлениями не обращался. 27 октября 20** года в период разговора с руководителем истец без уважительных причин встал и покинул предприятие, о чем был составлен акт. Так же истец отсутствовал на рабочем месте весь день 30 октября 20** года, о чем был составлен акт, который истец подписать отказался.

            По возвращению из командировки руководителя ООО «ПСП «Мегапроект» истец обратился с устным заявлением о расторжении трудового договора, которое не было принято во внимание, так как заявление в письменной форме он не подал.  23 ноября 20** года истец обратился к руководителю с просьбой расторгнуть трудовые отношения. Ответчиком было предложено истцу написать заявление об увольнении. Истец заявил, что заявление писать не будет и обратится в прокуратуру. Истец обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, по которому проведена проверка, фактов нарушения прав Венжена А.А. со стороны ответчика не установлено.  В период с 01 декабря 20** года по 08 декабря 20** года и с 09 декабря 20** года по 22 декабря 20** года истец находился на больничных листах.

            Почтовую корреспонденцию ответчик получает два раза в неделю – в понедельник и пятницу. Но в связи с увольнением лиц, ответственных за получение почтовой корреспонденции, вероятность несвоевременного получения писем могла иметь место. После решения прокуратуры Венжен перестал получать почтовую корреспонденцию.

            Направленное в адрес ООО «ПСП «Мегапроект» истцом через ЗАО «ДХЛ Интернешнл»  письмо ответчиком не было получено, так как Ш. не работает в ООО «ПСП «Мегапроект» с 01 декабря 20** года.

            23 декабря 20** года истец явился на работу, представил больничный лист и потребовал выдать ему трудовую книжку и произвести расчет. Ответчик, не получая ранее от истца заявления об увольнении, вновь предложил истцу написать заявление об увольнении и дать объяснения по факту выполненных работ на объекте Усть-Илимской ТЭЦ. Данные работы курировал Венжен А.А., где вследствие его виновных действий, а именно формальное согласование актов формы *** и ***, не принимая объемов работ на самом объекте, ответчику был предъявлен иск свыше 1000000 рублей от ООО «Аргон». Закономерно, что данное заявление ухода с работы совпадает с датой подачи иска от ООО «Аргон»,  т.е. данными действиями  истец еще раз подтверждает нежелание признавать ошибки, возникшие вследствие некомпетентности истца. ООО «ПСП  «Мегапроект» не является благотворительной организацией, которая должна нести убытки, возникающие ввиду непрофессиональных действий работников. Венжен А.А. в особо грубой форме объяснил, что работы он выполнил надлежащим образом, заявив о своем желании обратиться с иском в суд.  В своем заявлении истец указывает, что не имел возможности осуществлять свое право на труд. Но на предприятии ответчика ему было предложено рабочее место, определена его трудовая функция и ежемесячно выплачивалась заработная плата. Отказ Венжена А.А. написать заявление, еще раз подтверждает факт желания истца  остаться у прежнего работодателя «ПСП «Мегапроект». Но ввиду неразрешения ситуации, которую истец сам создал, он решил обратиться с иском в суд о взыскании заработной платы за все время лишения возможности трудиться.  Так же следует учесть, что не имея трудовой книжки на руках, истцу в период трудовых отношений с ответчиком удавалось великолепно выполнять работы бытового подряда (евроремонты), на его объектах в рабочее время, на которые он неоднократно отпрашивался.

            Учитывая этот факт, считает заявление истца о невозможности применить право на труд без трудовой книжки на руках, необоснованным. Так же непонятно, на какие сведения опирался истец, включив в свой расчет цены иска стоимость оплаты труда одного дня вынужденного прогула. От работы его никто не отстранял, он самовольно оставил свое рабочее место и с 23 декабря 20** года не выходил на работу, что является злостным нарушением трудовой дисциплины. Истца до настоящего времени никто не увольнял, за ним сохранена должность технического директора ООО «ПСП «Мегапроект» и предоставлено рабочее место. Он должен явиться в ООО «ПСП «Мегапроект», подать в надлежащем порядке заявление об увольнении, передать техническую документацию, ранее предоставленную ему для исполнения должностных обязанностей.

            В возражениях на дополнительное исковое заявление законный представитель ООО «ПСП «Мегапроект» Сухова Н.Н. указала, что 23 ноября 20** года истец обратился к руководителю с предложением расторгнуть трудовые отношения, на что руководитель предложила написать заявление  об увольнении. Истец писать заявление отказался, обратившись в прокуратуру. По данному факту прокуратурой проведена проверка, нарушений со стороны ответчика допущено не было. В периоды с 01.12.20**г. по 08.12.20**г., с 08.12.20**г. по 09.12.20**г. истец находился на больничных листах. В его адрес систематически направлялись уведомления с просьбой дать письменные объяснения о систематическом отсутствии на рабочем месте или явиться лично, все уведомления были возвращены, как не полученные адресатом.

            23 декабря 20** года Венжен А.А. явился в офис, где, предоставив больничные листы, потребовал выдать ему трудовую книжку и расчет. Ему было предложено написать заявление об увольнении и дать отчет о проделанной работе, на что Венжен А.А. ответил в грубой форме отказом, пояснив о своем намерении обратиться в суд с иском. В своем заявлении истец ссылался на то, что не имел возможности осуществлять право на труд. Однако на предприятии истцу было предоставлено рабочее место, определены должностные обязанности и ежемесячно выплачивалась заработная плата.

            В период рассмотрения дела, 11 марта 20** года истцу вручен акт об отсутствии на рабочем месте под роспись, на что истец пояснил, что не обязан находиться на рабочем месте у ответчика, так как 23 декабря 20** года истек срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, которое истец якобы направлял через курьерскую службу ЗАО «ДХЛ Интернейшнл». Но в адрес ответчика лично от работника Венжена А.А. никаких уведомлений не приходило. Их этого вытекает, что заявление об увольнении по собственному желанию у ответчика отсутствует. 12 марта 20** года истец ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы. Но надлежаще оформленного заявления об увольнении от Венжена А.А. до работодателя не поступало. Учитывая, что в первом исковом заявлении истец не просил суд признать трудовой договор расторгнутым с определенного числа, в связи с чем считают, что истец признавал то, что отношения между ним и работодателем не расторгнуты. Рассматриваемое дело не является основанием для невыхода на работу.

            12 марта 20** года истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, допущенные им с 23 декабря 20** года по 11 марта 20** года, ему была выдана под роспись трудовая книжка. В этот же день истец явился в ООО «ПСП «Мегапроект», где с ним произведен расчет.

Учитывая тот факт, что истец систематически нарушал трудовую дисциплину, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлены соответствующие акты, и отсутствие у ответчика заявления об увольнении от истца, считают требования истца о признании увольнения незаконным и признании приказа об  увольнении незаконным необоснованными. Не понятно, на что опирался истец, включив в свой расчет цены иска стоимость оплаты вынужденного прогула.  От работы его никто не отстранял, он самовольно оставил свое рабочее место и с 23 декабря 20** года по 11 марта 20** года не выходил на работу, что является злостным нарушением трудовой дисциплины. Заявленная стоимость морального вреда так же является необоснованной, в исковом заявлении не указаны существенные обстоятельства, причинившие ему моральный вред. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Венжен А.А. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной  части Венжен А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявления.

Представитель ответчика Коваленко П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Венжена А.А. к ООО «ПСП «Мегапроект» о признании расторгнутым трудового договора, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

            Представитель ответчика Чурбанова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Венжена А.А. к  ООО «ПСП «Мегапроект» не признала в полном объеме.

            Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Венжена А.А. к ООО «ПСП «Мегапроект» о признании расторгнутым трудового договора, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истец Венжен А.А. с 30 июля 20** года был принят на работу в ООО «ПСП «Мегапроект» техническим директором, с ним заключен срочный трудовой договор. 30 июля 20** года между «Венженом А.А. о ООО «ПСП «Мегапроект» вновь заключен трудовой договор № *** 20**, согласно которому Венжен А.А. принят на работу к ответчику техническим директором с 30 июля 20** года, договор заключен на неопределенный срок.

            В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

            По истечению срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из пояснений Венжена А.А. следует, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора по собственному желанию работника, однако работодатель уклонялся от получения указанных заявлений и от расторжения трудового договора с Венженом А.А.   Данные доводы истца нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Представитель ответчика Коваленко П.А. в судебном заседании 08 апреля 20** года пояснил, что 29 октября 20** года Венжен А.А. обратился с заявлением об увольнении к исполняющей обязанности директора Суховой Л.А., которая не имела полномочий на принятие заявления об увольнении. В отдел кадров Венжен А.А. не обратился.

Свидетель С.. в судебном заседании 09 марта 20** года пояснил, что работал в ООО «ПСП «Мегапроект» начальником монтажного участка, Венжен А.А. работал в должности технического директора. 02 ноября 20** года он подал заявление об увольнении из ООО «ПСП «Мегапроект», одновременно с ним и в его присутствии Венжен А.А. так же подал руководителю заявление об увольнении по собственному желанию.  В это же время  были поданы заявления об увольнении по собственному желанию еще двумя работниками ООО «ПСП «Мегапроект». Все заявления отдали Суховой Н.Н., которая подписала все заявления, кроме заявления Венжена А.А. В его присутствии Сухова Н.Н. говорила Венжену А.А. о том, что уволит последнего по статье, но конкретных претензий не высказывала.

31 октября 20** года Венженом А.А. в адрес руководителя ООО «ПСП «Мегапроект» направлено заказное письмо с заявлением от 29 октября 20** года, в котором он просил уволить его по собственному желанию. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно выписывались извещения, по которым он в почтовую организацию за получением письма не явился.  Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с отметками почтовой организации о принятии 31 октября 20** года и о возвращении 02 декабря 20** года.

В письменных возражениях ответчиком указано, что в связи с увольнением работника, ответственного за получение почтовой корреспонденции, могла иметь место задержка получения почты. Однако из пояснений представителя ответчика Филатовой Н.Н., действующей на основании доверенности, данных в судебном заседании 08 апреля 20** года, следует, что она работает в ООО «ПСП «Мегапроект» с 03 ноября 20** года, с указанного времени правом получении корреспонденции, адресованной ООО «ПСП «Мегапроект» обладали секретарь, водитель, руководитель, начальник коммерческой службы. Почту получали периодически, в октябре был двухнедельный период, когда почта не принималась, с ноябре заминок с получением почты не было.

Согласно отметкам на почтовом конверте, направленном Венженом А.А. в адрес  руководителя ООО «ПСП «Мегапроект», почтовое отправление поступило в отделение связи № 31 г.Ангарска по месту нахождения ответчика 31 октября 20** года. 31 октября, 7 ноября, 13 ноября 01 декабря 20** года ответчику направлены извещения о получении заказного письма, которое ответчиком получено не было и возвращено адресату 02 ноября 20** года, что подтверждается календарным штемпелем.

Исходя из пояснений представителя ответчика Филатовой Н.Н. и информации, имеющейся на почтовом конверте суд приходит к выводу, что ответчик умышленно уклонился от получения заказного письма, направленного Венженом А.А.

24 ноября 20** года Венжен А.А. обратился с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру г.Ангарска, указав, что директор ООО «ПСП «Мегапроект» Сухова Н.Н. 03 ноября 20** года отказалась принять его заявление об увольнении по собственному желанию, а так же сообщила, что направленное по почте заказное письмо тоже принимать не будет. Просил решить вопрос о его увольнении и выдаче трудовой книжки.

07 декабря 20** года прокурором г.Ангарска дан ответ Венжену А.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как отсутствуют доказательства обращения Венжена А.А. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

08 декабря 20** года Венжен А.А., воспользовавшись услугами ООО «Канонекс групп» (ЗАО «ДХЛ Интернешнл») направил заявление об увольнении по собственному желанию от 08 декабря 20** года в адрес ООО «ПСП «Мегапроект». Данные обстоятельства подтверждаются представленной накладной № *** от 08 декабря 20** года, в которой указано содержимое почтового отправления – заявление на увольнение по собственному желанию от 08 декабря 20** года. Согласно отчету, отправление доставлено по адресу, указанному в авианакладной г.Ангарск, ***, 08 декабря 20** года в 14 часов 59 минут, за получение расписалась Ш..

Допрошенный в судебном заседании 08 декабря 20** года свидетель О.. пояснил, что работал курьером в ЗАО «ДХЛ Интернешнл» с 01.01.20**г. по 15.03.20** года. Он осуществлял доставку письма  Венжена А.А. в ООО «ПСП «Мегапроект». По адресу ООО «ПСП «Мегапроект» в кабинете находились две девушки, он убедился, что попал именно в ПСП «Мегапроект». Девушки ничего ему не сказали, что не являются работниками предприятия. Документы у него приняли, поставили подпись и фамилию. Ранее он осуществлял доставку корреспонденции в ООО «ПСП «Мегапроект».

Свидетель Ш.. в судебном заседании 19 апреля 20** года пояснила, что работала в ООО «ПСП «Мегапроект» с мая по декабрь 20** года офис-менеджером. Уволена 01 декабря 20** года. После увольнения с работы она периодически посещала ООО «ПСП «Мегапроект». 08 декабря 20** года она находилась одна в кабинете ООО «ПСП «Мегапроект», когда пришел курьер из ЗАО «ДХЛ Интернешнл», спросил, попал ли он в ООО «ПСП «Мегапроект». Так как никого из работников не было, она приняла у курьера документы. Она вскрыла почту, обратила внимание, что в конверте находится информация рекламного характера, в связи с чем положила конверт в папку с рекламой. Конверт был адресован на имя ООО «ПСП «Мегапроект», описи в конверте не было. Письмо было от Венжена А.А.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие увольнение Ш.. из ООО «ПСП «Мегапроект» с 01 декабря 20** года: заявление об увольнении, копия приказа об увольнении, копия личной карточки работника, копия трудовой книжки Ш.. у суда нет оснований не доверять представленным документам.

Вместе с тем суд учитывает, что Венжен А.А. не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью с 01 декабря 20** года по 22 декабря 20** года, что подтверждается представленными копиями больничных листов. Таким образом, Венжен не знал и не мог знать об увольнении Ш. с работы из ООО «Мегапроект» и о вручении направленной им корреспонденции ненадлежащему лицу.

В свою очередь, курьер ЗАО «ДХЛ Интерншнл» Овчаренко В.А, прибывший по адресу ООО «ПСП «Мегапроект»,  так же не знал и не мог знать о том, что находящаяся в офисе Ш. не является работником  ООО «ПСП «Мегапроект», поскольку последняя указанное обстоятельство скрыла, получив письмо.

Руководитель ООО «ПСП «Мегапроект» допустил нахождение на территории общества постороннего лица Ш. и осуществление указанным лицом действий  от имени ООО «ПСП «Мегапроект» по получению корреспонденции. Указанные действия Ш. явились следствием ненадлежащего контроля со стороны руководителя ООО «ПСП «Мегапроект», который руководит текущей деятельностью общества и обязан обеспечивать выполнение деятельности общества.

По выходу на работу 23 декабря 20** года Венжен А.А. обратился к руководителю ООО «ПСП «Мегапроект» Суховой Н.Н., предъявив отчет о доставке почтовой корреспонденции. Не выясняя обстоятельств получения письма с заявлением Венжена А.А. об увольнении по собственному желанию и его наличия в ООО «ПСП «Мегапроект», руководитель указал об увольнении Ш. с 01 декабря 20** года, в связи с чем почта не получалась.

Так же 23 декабря 20** года Венженом А.А. подано заявление, в котором он указал, что срок уведомления о прекращении трудового договора  истек, просил выдать ему трудовую книжку. В заявлении работодателем поставлена резолюция для сведения: заявление на увольнение не поступало до 23.12.20**г. Таким образом,  Венжену А.А. отказано в расторжении трудового договора по инициативе работника.

Ш. не отрицала факт получения письма от Венжена А.А., пояснив так же, что письмо было оставлено в офисе ООО «ПСП «Мегапроект» в папке с рекламной продукцией. Представитель ответчика Коваленко П.А. в своих возражениях в судебном заседании  указывал на то, что по событиям 08 декабря 20** года проводилась служебная проверка, суд считает, что в ходе такой проверки у ответчика имелась возможность изъять письмо и ознакомиться с его содержанием, учитывая, что из содержания отчета о доставке  ответчику стало известно о направлении Венженом А.А. письма в ООО «ПСП «Мегапроект» как юридическому лицу, а не Ш., как работнику ООО «ПСП «Мегапроект».*

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Венжен А.А. надлежащим образом предупредил работодателя ООО «ПСП «Мегапроект» о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника, направив 08 декабря 20** года письменное заявление в адрес ответчика с просьбой уволить его по собственному желанию. Данное заявление получено ООО «ПСП «Мегапроект» 08 декабря 20** года. Установленный ст.80 Трудового Кодекса РФ срок предупреждения об увольнении истек 22 декабря 20** года, этот день должен являться последним днем работы Венжена А.А., поскольку заявление не было им отозвано, трудовой договор должен быть расторгнут. При этом увольнение Венжена А.А. возможно и в период его временной нетрудоспособности, поскольку инициатива увольнения исходила от работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работодатель не вправе задерживать работника ни по каким причинам.

В нарушение требований ст.80 Трудового Кодекса РФ, уклонился от расторжения трудового договора с Венженом А.А., в связи с чем Венжен А.А. вправе был прекратить работу и требования истца о признании трудового договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а так же основания прекращения трудового договора.

            В связи с расторжением трудового договора, ответчик обязан внести в трудовую книжку Венжена А.А. запись о расторжен

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа

Проверь знания

Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

Начать тест

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




Упрощёнка в Яндексе

© 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Упрощёнка» –
об упрощённой системе налогообложения

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и читайте дальше без ограничений!

Журнал Упрощенка

«Упрощенка» — бесплатный профессиональный сайт для малого бизнеса. Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи. Вам будут доступны:

  • • Новости для бухгалтеров на УСН
  • • Статьи по бухучету на УСН, отчетности в ФНС, зарплате
  • • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • • Бесплатная справочно-правовая система

Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в мае!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль