Штраф за учетную политику

1983

Штраф за учетную политику всего 200 рублей (п. 1 ст. 126 НК РФ). Но налоговики из-за отсутствия учетной политики могут не признать некоторые виды расходов, метод учета которых может быть разный в зависимости от состава учетной политики (их выбирает бухгалтер на этапе формирования учетной политики). Например, проценты по кредитам и займам, распределение доходов при совмещении УСН и ЕНВД и др. Сервис журнала «Упрощенка» «Учетная политика» позволяет подготовить главный бухгалтерский документ года под конкретные нужды фирмы и ИП и тем самым сэкономить деньги. Сервис доступен только подписчикам журнала. Скачайте счет или оплатите картой.

Налоговые инспекторы в ходе проверки запросили у компании положение об учетной политике и приказ о ее утверждении. Фирма не подала документы. Поэтому налоговики оштрафовали ее на 400 руб. — по 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Организация посчитала штраф незаконным и обратилась в суд.

Судьи уменьшили размер штрафа вдвое (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015). И пояснили, что положение об учетной политике и приказ о ее утверждении — это единый документ. Приказ не может быть самостоятельным документом, так как он необходим только для утверждения учетной политики (п. 8 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»). Поэтому в случае непредставления положения и приказа штраф должен быть назначен как за неподачу одного документа — 200 руб.

Таким образом, если по требованию налоговиков вы не представите положение об учетной политике и приказ и они выпишут вам два штрафа, вы можете оспорить решение контролеров, ориентируясь на отмеченное постановление суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2015 года № Ф02-3520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кайко» Рундина А.Н. (доверенность от 03.07.2015), Шиман С.Ю. (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-19011/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайко» (ОГРН 1113850009305, ИНН 3811146581, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее – налоговая инспекция) от 02.07.2014 № 05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 05-20/265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 336 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решения налоговой инспекции № 05-20/19137 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей и предложения уплатить указанный штраф и № 05-20/265 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324 146 рублей признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, контрагенты налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток» и ООО «ТоргИнвест» не имели необходимых условий для ведения заявленной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственные операции общества с контрагентами являются нереальными, а налоговые вычеты по данным операциям заявлены необоснованно.

Налоговая инспекция указывает, что учетная политика и приказ, ее утверждающий, являются различными по своей структуре и свойствам документами в связи с чем, исходя из буквальной трактовки санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно привлечено к ответственности в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговой инспекцией установлено необоснованное применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 754 рубля 62 копейки, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 408 349 рублей 3 копейки, непредставление документов по требованию от 28.02.2014 № 05-31/33566.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 № 05-16/43526, на основании которого приняты решения от 02.07.2014: № 05-20/19137, по которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, № 05-20/265, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 421 103 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.09.2014 № 26-13/016249 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением и признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Восток» и ООО «ТоргИнвест».

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по реализации лесоматериалов в Китай.

Согласно документам, представленным обществом в налоговую инспекцию, основным поставщиком пиловочника в его адрес являлось ООО «Восток», услуги по раскряжевке, трелевке, штабелевке, сортировке круглого леса выполняло ООО «ТоргИнвест».

В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: книги покупок и продаж за 4 квартал 2013 года; счета-фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные; договоры поставки лесоматериалов; договоры оказания услуг. Каких-либо нарушений в оформлении указанных документов налоговой инспекцией не выявлено.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ТоргИнвест» и ООО «Восток».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что указанные контрагенты являются реально существующими организациями, штатная численность ООО «Восток» в проверяемом периоде составляла 13 человек; представленные в ходе проверки договоры с ООО «ТоргИнвест» и ООО «Восток», выставленные ими счета-фактуры, содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями названных организаций, которые подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, доказательств недостоверности подписей руководителей ООО «ТоргИнвест» и ООО «Восток» в оформленных ими счетах-фактурах инспекцией не представлено; факт оплаты обществом приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам ООО «ТоргИнвест» и ООО «Восток» налоговым органом не опровергается; перевозка приобретенного обществом пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными и показаниями водителя.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников ООО «ТоргИнвест» признаны судами необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись на арендованных технике и оборудовании с привлечением третьих лиц.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 324 146 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

По требованию от 28.02.2014 № 05-31/33566, которым запрашивались, в том числе приказ об учетной политике общества, утвержденный на 2013 год; учетная политика предприятия на 2013 год; пояснения руководителя, документы обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество письменно не уведомляло налоговую инспекцию о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В этой связи налоговой инспекцией общество привлечено к ответственности, в том числе за непредставление приказа об учетной политике, так и за непредставление учетной политики.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, основываясь на положениях пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ред. от 18.12.2012) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 № 12522), суды сделали вывод о том, что в данном случае приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу № А19-19011/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое

Читайте в журнале "Упрощенка"
    Подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подпишитесь на популярные статьи

      Подпишитесь на статьи журнала «Упрощенка», и вы будете получать подборки актуальных и популярных статей, комментарии экспертов, обзоры документов, которые пригодятся вам в работе.

      Рекомендации по теме

      Школа

      Проверь знания

      Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

      Начать тест

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Упрощёнка в Яндексе



      © 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

      Журнал «Упрощёнка» –
      об упрощённой системе налогообложения
      8 800 550-15-57

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
      Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62261 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных 

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Читайте дальше после регистрации (займет минуту)

      Сайт журнала «Упрощенка» — профессиональный ресурс для бухгалтеров и руководителей компаний на УСН.

      Чтобы продолжить чтение статьи, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Чтобы скачать форму, пожалуйста, зарегистрируйтесь

      Сайт «Упрощенка» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете в малом бизнесе, то образцы форм, шаблоны документов для бухгалтеров, статьи от экспертов для Вас доступны бесплатно.

      Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу важных изменений по УСН.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль