Зависит ли ставка процентов по займу от ставки рефинансирования

2101

Вопрос

Подскажите пожалуйста, организация на ЕСХН, но бывает, что предоставляет займы другим организациям и физическим лицам. Займы предоставляются под десять процентов. 1. В связи с изменением ключевой ставки и ставки рефинансирования банка, есть ли ограничения в % под которые организация может предоставлять займ, может ли налоговая инспекция посчитать что займы предоставлены под маленький %? 2. Если организация в одном периоде получает кредит под 25%, а займ предоставляет под 10%, может ли налоговая доначислить доход?

Ответ

Ставка процентов по займу не зависит от ставки рефинансирования. Поскольку сделки по предоставлению займов не попадают в категорию контролируемых, стороны вправе установить в договоре любую ставку процентов. Также организация вправе выдавать займы под разные процентные ставки.

Выдача займов под меньший процент при одновременном наличии кредитных обязательств влечет большие риски у заимодавца. В этом случае налоговые органы могут посчитать расходы на уплату процентов по полученному займу необоснованными. В этом случае свою позицию организации придется отстаивать в суде.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Ситуация:Как составить договор займа

Договор займа обязательно составляйте в письменной форме. Это требование не нужно соблюдать, только когда взаймы дает один гражданин другому, а сумма не превышает 1000 руб. В этом случае договор может быть устным. Это следует из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 статьи 5 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ.

Заем можно выдать как деньгами, так и имуществом. Предмет займа пропишите в договоре.

Когда заем денежный, то по умолчанию заимодавец вправе рассчитывать на проценты. Их размер также важно установить в договоре. Если этого не сделать, то заемщик должен будет заплатить проценты по ставке банковского процента (ставке рефинансирования), которая действует на дату возврата всего займа или его части. Стороны договорились о беспроцентном займе? Тогда это условие прямо пропишите в договоре. Такие правила установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.*

Если же заем выдаете имуществом, то он по умолчанию считается беспроцентным. Поэтому, планируя все же получать проценты, обязательно укажите на это в договоре и обозначьте их размер (абз. 3 п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Что еще важно: по займу, для которого предусмотрены проценты, укажите, как и когда их надо платить. Если этого не сделать, то заемщик должен будет выплачивать проценты ежемесячно, пока полностью не погасит долг (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

2. Ситуация: Нужно ли при расчете налога на прибыль учесть внереализационный доход в виде неполученных процентов по беспроцентному займу. Организация предоставила беспроцентный заем взаимозависимому лицу

Да, нужно, если сделка признана контролируемой.

Выдача беспроцентного займа взаимозависимому лицу может быть контролируемой сделкой. Например, если в 2015 году организация выдает беспроцентный заем дочерней компании на упрощенке и при этом суммарный годовой доход посделкам между ними превысит 60 млн руб.

В такой ситуации налогооблагаемая прибыль заимодавца должна быть увеличена на сумму неполученных процентов. Определить эту сумму следует исходя из условий, на которых заем был бы предоставлен невзаимозависимому лицу в сопоставимой сделке. То есть исходя из суммы процентов, которые заимодавец получил, если бы предоставленный им заем был процентным. Такой порядок следует из положений пункта 6 статьи 250, пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 5 октября 2012 г. № 03-0118/7-137от 18 июля 2012 г. № 03-01-18/5-97от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15.

Если выдача беспроцентного займа не признается контролируемой сделкой, то определять сумму неполученных процентов заимодавцу не нужно.*

Главбух советует: есть аргументы, позволяющие не увеличивать налогооблагаемую прибыль на сумму неполученных процентов при выдаче беспроцентного займа, даже если сделка является контролируемой. Они заключаются в следующем.

Порядок контроля за ценообразованием, предусмотренный разделом VI Налогового кодекса РФ, применяется только в отношении сделок с товарами, работами и услугами. Это следует из положений абзаца 2 пункта 3 иабзаца 2 пункта 5 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ. Однако для целей налогообложения предоставление займов услугой не является (постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04). Следовательно, даже если выданный беспроцентный заем признается контролируемым, методы, прописанные в главе 14.3 Налогового кодекса РФ, не могут быть использованы заимодавцем для расчета суммы неполученных доходов. Других способов определения этой величины законодательство не предусматривает. Поэтому в рассматриваемой ситуации основания для увеличения налогооблагаемой прибыли за счет неполученных процентов отсутствуют.

Не исключено, что при проверке представители налоговой службы не согласятся с таким подходом. Поэтому организация должна быть готова к тому, чтобы отстаивать эту позицию в суде. Арбитражная практика по данному вопросу после введения в действие раздела VI Налогового кодекса РФ не сложилась.

3. ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ ОТ 25.03.2011 № 03-03-06/1/179

«Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, посвященным договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статьи 814 ГК РФ кредитный договор, как и договор займа, может предусматривать целевое использование кредита.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ям вещей того же рода и качества.

Таким образом, заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьей организацией самостоятельного договора займа и предоставление контрагенту согласно указанному договору займа в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является способом использования средств, полученных по кредитному договору.

Следовательно, если в рассматриваемой ситуации организация использовала кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, путем передачи средств по договору займа третьей организации, то проценты за пользование этим кредитом могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации* (далее -Кодекс).В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если рассматриваемые затраты являются экономически оправданными, то на этом основании они могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли при условии их документального подтверждения.*

Одновременно сообщаем, что согласно пункту 11.4 Регламента Минфина России от 23 марта 2005 года № 45н обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Департаменте не рассматриваются.»

4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А58-2180/2013

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода, следовательно обоснованно учтены при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, в противоречие указанным выше разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорные расходы общества налоговой инспекцией и судами были оценены с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, как следствие, без наличия должных оснований отклонены доводы общества о том, что предоставление обществом беспроцентного займа дочернему предприятию было связано с финансово-экономической деятельностью налогоплательщика и направлено на реализацию прав участника дочернего общества, одним из которых является право принимать участие в распределении прибыли дочернего общества.*

При этом судами необоснованно не было учтено то, что положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора нет необходимости исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа

Проверь знания

Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

Начать тест

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Вы сверили взносы?

  • Да, с инспекцией 11.25%
  • Да, с фондом 30%
  • Да, с инспекцией и фондом 10%
  • Нет, сверку еще не проводили 48.75%
результаты

Рассылка



Упрощёнка в Яндексе

© 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Упрощёнка» –
об упрощённой системе налогообложения

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и читайте дальше без ограничений!

«Упрощенка» — профессиональный ресурс для малого бизнеса. Зарегистрируйтесь, и Вам будут доступны:

  • Статьи для ежедневной работы бухгалтеров
  • Новости для бухгалтеров, которые ведут учет у малого бизнеса
  • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • Калькулятор УСН, Справочник проводок и другие онлайн сервисы

Подарок за регистрацию — таблица новых штрафов для бухгалтеров, руководителей и ИП в 2017 году.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь!

Упрощенка» — профессиональный ресурс для малого бизнеса. Зарегистрируйтесь, и Вам будут доступны:

  • Статьи для ежедневной работы бухгалтеров
  • Новости для бухгалтеров, которые ведут учет у малого бизнеса
  • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • Калькулятор УСН, Справочник проводок и другие онлайн сервисы

Подарок за регистрацию — таблица новых штрафов для бухгалтеров, руководителей и ИП в 2017 году.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль