Нужно ли указать в договоре что организация предоставляет беспроцентный заем?

147

Вопрос

Нужно ли рассчитывать НДФЛ (35%) при следующей ситуации: на основании гарантийного письма Предприниматель № 1(ЕНВД) просит другого Предпринимателя №2(ОСНО) оплатить задолженность поставщику (За товар); возврат денег предприниматель №1 (ЕНВД) будет производить в течении года?"

Ответ

В данном случае, если Вами не будет заключен договор займа, материальной выгоды не возникает, так как в такой ситуации заем признается процентным, и проценты необходимо рассчитать и уплатить займодателю, исходя из ставки рефинансирования. Если договор займа будет заключен с беспроцентной ставкой, либо с процентной ставкой ниже, чем ставка рефинансирования, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальной выгодой является выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, и с нее следует уплатить НДФЛ. Вместе с тем, имеется судебная практика, освобождающая предпринимателя на ЕНВД от уплаты НДФЛ с материальной выгоды, при условии, что полученные заемные средства использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД. В данной ситуации, более правильным  будет заключить договор займа, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и указать в условиях договора – процентный он будет или беспроцентный. Если Вы примете решение не уплачивать НДФЛ с материальной выгоды от процентов по полученным заемным средствам, будьте готовы отстаивать свою точку зрения в судебном порядке.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух»

1. Рекомендация:Как рассчитать проценты по выданному займу

Размер и порядок уплаты процентов

Размер процентов по займу можно указать в договоре. Если такой оговорки нет, заемщик должен выплатить организации проценты по ставке рефинансирования, действующей на дату возврата займа (или его части).*

Порядок уплаты процентов тоже можно прописать в договоре. Но если это условие отсутствует, заемщик должен выплачивать проценты ежемесячно до полного погашения займа.*

Если организация предоставит беспроцентный заем, это условие должно быть прямо указано в договоре. *Исключение – займы, выданные в натуральной форме. По умолчанию они являются беспроцентными. Но если организация намерена получить с заемщика проценты, их размер и порядок уплаты нужно предусмотреть в договоре.

Обо всем этом сказано в статье 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер и периодичность уплаты процентов полностью зависят от условий, на которых заимодавец и заемщик заключили договор.

По договору займа проценты можно взимать как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов в натуральной форме, как правило, рассчитывать не нужно – он устанавливается сторонами сделки в договоре (например, 50 листов железа по рыночной стоимости ежемесячно).

Проценты в денежной форме устанавливаются в процентной ставке на год. Поэтому, чтобы рассчитать сумму ежемесячных процентов по займу, выданному в денежной форме, определите:
– сумму займа, на которую начисляются проценты;
– ставку процентов (годовую или месячную);
– количество календарных дней в периоде, за который начисляются проценты.

Как правило, в расчете нужно учесть действительное число календарных дней в году – 365 или 366 – и, соответственно, в месяце – 30, 31, 28 или 29 дней. Проценты нужно начислить со дня, следующего за днем предоставления займа, по день его возврата включительно. Такой порядок подтвержден пунктом 3.14 Положения ЦБ РФ от 4 августа 2003 г. № 236‑П. Для организаций он не является обязательным, поэтому в договоре можно предусмотреть и другой порядок (например, установить фиксированную сумму процентов).

Величину ежемесячных процентов по предоставленному займу в денежной форме определите так:

Сумма ежемесячных процентов по предоставленному займу

=

Сумма займа, на которую начисляются проценты

×

Годовая ставка процентов

:

365 (366) дней

×

Количество календарных дней в периоде, за который начисляются проценты

Бухучет

В бухучете проценты по предоставленному займу можно учесть в составе:
– либо доходов от обычных видов деятельности;
– либо прочих доходов.

Об этом сказано в пункте 34 ПБУ 19/02, пункте 4 и абзаце 2 пункта 7 ПБУ 9/99.

Для учета процентных займов, предоставленных другим организациям (предпринимателям), используйте счет 58-3 «Предоставленные займы» (Инструкция к плану счетов). Проценты по займам, а также суммы беспроцентных займов учитывайте на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (Инструкция к плану счетов). Подробнее об этом см. Как отразить в бухучете операции по выдаче займа другой организации.

Пример отражения в бухучете процентов по денежному займу, предоставленному организации

16 марта 2011 года ЗАО «Альфа» предоставило ОАО «Производственная фирма "Мастер"» денежный заем. Сумма займа – 500 000 руб. Срок возврата займа – 28 апреля 2011 года. Заем предоставлен под 6 процентов годовых. По договору проценты за пользование займом «Мастер» перечисляет в последний день месяца. Проценты за апрель уплачиваются одновременно с возвратом задолженности по займу.

Бухгалтер «Альфы» сделал в учете следующие записи.

16 марта 2011 года:

Дебет 58-3 Кредит 51
– 500 000 руб. – выдан денежный заем «Мастеру».

31 марта 2011 года:

Дебет 76 Кредит 91-1
– 1233 руб. (500 000 руб. × 6% : 365 дн. × 15 дн.) – начислены проценты по займу за март;

Дебет 51 Кредит 76
– 1233 руб. – отражена уплата процентов по займу за март.

28 апреля 2011 года:

Дебет 76 Кредит 91-1
– 2301 руб. (500 000 руб. × 6% : 365 дн. × 28 дн.) – начислены проценты по займу за апрель;

Дебет 51 Кредит 76
– 2301 руб. – отражена уплата процентов за апрель;

Дебет 51 Кредит 58-3
– 500 000 руб. – возвращен заем.

Для учета займов, предоставленных сотрудникам, используйте счет 73‑1 «Расчеты по предоставленным займам» (Инструкция к плану счетов). На этом же счете ведите учет начисленных процентов за пользование займом. Подробнее об этом см. Как отразить в бухучете операции по выдаче займа сотруднику. Если заем предоставляется гражданам, не являющимся сотрудниками организации, учитывайте его на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (Инструкция к плану счетов).

Если сотруднику предоставлен беспроцентный заем, у него образуется материальная выгода в виде экономии на процентах. Материальная выгода возникнет и в тех случаях, когда ставка процентов по займу меньше 2/3 ставки рефинансирования (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ). В отношении материальной выгоды организация-заимодавец является налоговым агентом, поэтому с этой суммы нужно рассчитать и удержать НДФЛ (по ставке 35%).*

Сергей Разгулин,                                                                                                                        действительный государственный советник РФ 3-го класса

2. Статья: О налогообложении материальнойвыгоды от экономии на процентах при совмещении ЕНВД с общим режимом

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель не включил в доходы, облагаемые НДФЛ, материальную выгоду, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. На этом основании инспекция доначислила коммерсанту НДФЛ. Полагая, что решение инспекции незаконно, индивидуальный предприниматель обратился в суд.

В свою очередь арбитры установили, что между коммерсантом и организацией были заключены договора займа, согласно которым заимодатель (организация) передает, а заемщик (ИП) принимает денежные средства в установленном размере. Займы представляются заемщику сроком на два года, оплата процентов за пользование заемными средствами данным договорами не предусматривалась.*

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.*

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальной выгодой является выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей. Исключение составляет материальная выгода, полученная в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.*

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженной в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, рассчитанной по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в отношении сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, устанавливается в размере 35%.*

Судьи выяснили, что индивидуальный предприниматель в проверяемый период вел «вмененную» розничную торговлю и оптовую торговлю, облагаемую в рамках общей системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель производил раздельный учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Поступившие заемные средства были направлены коммерсантом на оплату товаров поставщиков, которые впоследствии были реализованы покупателям как в розницу, так и оптом.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применение индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.*

Арбитры указали, что сумму займа индивидуальный предприниматель правомерно разделил пропорционально выручке. Доказательств того, что полученные от заимодавца денежные средства использовались индивидуальным предпринимателем именно при осуществлении оптовой торговли, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что решение налоговой инспекции о доначислении коммерсанту НДФЛ является неправомерным.

Кроме того, они отклонили довод налоговой инспекции, согласно которому в целях исчисления материальной выгоды законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы по видам деятельности (оптовой и розничной), поскольку этот факт противоречит пункту 4 статьи 346.26 НК РФ.

Журнал «Вмененка», №2,  2012 г.

3. Постановление ФАС СЗО от 25.06.2009 № А05-9905/2008

«Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Медникова В.В. - Маклаковой И.А. (доверенность от 18.06.2009 б/н), рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медникова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи: Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9905/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Медников Валерий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 13-11/04637 в части предложения уплатить 154005 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 34996 руб. 43 коп. пеней по этому налогу за период с 01.01.2005 по 09.07.2008, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 30801 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45855 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 62985 руб. 60 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год и 18244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год. Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, просит уменьшить сумму штрафа (42654 руб. 20 коп.), начисленную ему оспариваемым решением налогового органа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ.*

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2009, заявление Медникова В.В. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637 признано недействительным в части: предложения Предпринимателю уплатить 13204 руб. 37 коп. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующей суммы налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; взыскания на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа в сумме, соответствующей 13204 руб. 37 коп. налога, за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год; взыскания на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ штрафа в сумме, соответствующей 35118 руб. 67 коп. налога, за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год; взыскания 22654 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на неполное исследование доказательств и фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 11.12.2008 и постановление от 25.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления Предпринимателю НДФЛ, начисления пеней по этому налогу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку в проверяемый период Медников В.В. осуществлял деятельность, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусматривающую освобождение от уплаты НДФЛ, и не осуществлял иных видов деятельности. Полученные по договорам беспроцентного займа средства налогоплательщик использовал исключительно в предпринимательских целях. Медников В.В. также считает, что в рассматриваемом случае невозможно определить базу, облагаемую НДФЛ, поскольку не установлена дата получения им дохода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а следовательно, невозможно определить - какую ставку следует использовать для расчета налоговой базы. Кроме того, Медников В.В. считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку декларация по НДФЛ за 2007 год представлена им в Инспекцию в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления такой декларации. Также Предприниматель считает необоснованным взыскание с него штрафов на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, указывая на то, что суммы налога, исчисленные к уплате за данные периоды, составили 0 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 годах Медников В.В. осуществлял розничную торговлю (в том числе алкогольной продукцией) в неспециализированных магазинах и в отношении указанного вида деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2005 по 05.12.2007, о чем составлен акт от 02.06.2008 N 13-11/03992.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Медниковым В.В. НДФЛ за 2005-2007 годы с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем с ООО "Квартал", ООО "Квартал плюс", ООО "Совстрой", ООО "Мозаика" и ООО СКФ "ДИАЛ".

Кроме того, Инспекцией установлено несвоевременное представление заявителем в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2005-2007 годы.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.07.2008 N 13-11/04637, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 154005 руб. НДФЛ и начислено 34996 руб. 43 коп. пеней по этому налогу за период с 01.01.2005 по 09.07.2008. Этим же решением Медников В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30801 руб. налоговых санкций за неуплату НДФЛ, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 45855 руб. 60 коп. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год, 62985 руб. 60 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год и 18244 руб. 40 коп. - за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год.

Медников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.07.2008 N 13-11/04637.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предпринимателя частично, признав необоснованными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком доходов в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному с ООО СКФ "ДИАЛ", поскольку этот договор содержал условие о начислении процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Медникову В.В. отказано со ссылкой на то, что в силу статьи 212 НК РФ полученная им материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, подлежит обложению НДФЛ, несмотря на то, что в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.*

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным, а судебные акты в части отказа Медникову В.В. в удовлетворении заявленных им требований - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).*

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Закон Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавший в 2005 году, а также решение Совета депутатов от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск", вступившее в силу с 01.01.2006, предусматривали применение организациями и индивидуальными предпринимателями системы в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Таким образом, из приведенных норм следует, что доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежат обложению НДФЛ.*

Из материалов дела видно, что в проверяемый период (в 2005-2007 годах) Медников В.В. осуществлял розничную торговлю (в том числе алкогольной продукцией) в неспециализированных магазинах. В указанный период в отношении данных видов деятельности Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также с нормами Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и решения Совета депутатов от 24.11.2005 N 37 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новодвинск".

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период Медников В.В. не осуществлял иных видов деятельности.

В акте налоговой проверки (страница 8 акта) и в оспариваемом решении указано, что "в проверяемый период с 01.01.2005 по 04.12.2007 не установлено осуществление индивидуальным предпринимателем Медниковым В.В. видов деятельности, облагаемых в соответствии с общим режимом налогообложения".

Таким образом, полученные Предпринимателем заемные средства использовались им только для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами не подлежала обложению НДФЛ.*

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления Медникову В.В. НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а также для начисления пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату этого налога и непредставление деклараций по НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой части обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А05-9905/2008 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2008 N 13-11/04637 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Медникову Валерию Викторовичу 154005 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 34996 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, взыскания 30801 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на доходы физических

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа

Проверь знания

Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

Начать тест

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




Упрощёнка в Яндексе

© 1997–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Упрощёнка» –
об упрощённой системе налогообложения

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и читайте дальше без ограничений!

«Упрощенка» — профессиональный ресурс для малого бизнеса. Зарегистрируйтесь, и Вам будут доступны:

  • Статьи для ежедневной работы бухгалтеров
  • Новости для бухгалтеров, которые ведут учет у малого бизнеса
  • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • Калькулятор УСН, Справочник проводок и другие онлайн сервисы

Подарок за регистрацию — таблица новых штрафов для бухгалтеров, руководителей и ИП в 2017 году.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь!

Упрощенка» — профессиональный ресурс для малого бизнеса. Зарегистрируйтесь, и Вам будут доступны:

  • Статьи для ежедневной работы бухгалтеров
  • Новости для бухгалтеров, которые ведут учет у малого бизнеса
  • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • Калькулятор УСН, Справочник проводок и другие онлайн сервисы

Подарок за регистрацию — таблица новых штрафов для бухгалтеров, руководителей и ИП в 2017 году.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль