Как уведомить администрацию города о банкротстве управляющей компании?

447

Вопрос

Управляющая компания признана банкротом по определению суда от декабря 2013 года, в августе 2014 принято окончательное решение суда и статус банкрота подтвержден. В управлении управляющей компании находятся дома, принадлежащие к маневренному жилищному фонду. Как правильно уведомить администрацию городского округа о том, что компания признана банкротом и необходимо прекратить договорные обязательства по обслуживанию маневренного фонда

Ответ

Законодательство не содержит требований к оформлению уведомления о том, что компания признана банкротом. Внешний управляющий в простой письменной форме извещает о том, что  в соответствии с судебным актом компания признана банкротом. Уведомление лучше направить заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Отказ от исполнения сделок должника как способ защиты в процедурах банкротства

 

«Возможность отказа арбитражного управляющего от невыгодных договоров и сделок должника предусмотрена во многих странах.

Этот институт используется для восстановления платежеспособности должника или увеличения конкурсной массы. В отечественном законодательстве он также предусмотрен — и закреплен в ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

 

ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ МОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СДЕЛКИ

Внешний управляющий может отказаться от исполнения сделки в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, только если сделка должника не исполнена полностью или частично. Отказаться можно только от такой сделки, которая препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пункт 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ предоставляет конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 этого закона.*

Какие сделки можно считать неисполненными

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, какая сделка признается частично не исполненной: не исполненная обеими сторонами в части или не исполненная только одной из сторон.

Наиболее распространено мнение, согласно которому сделка должна быть полностью или частично не исполнена обеими сторонами. Считается, что конкурсный управляющий не может отказаться от сделки, исполненной одной из сторон, поскольку ст. 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрен отказ в целом от сделки, а не от исполнения обязательств.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

Суд признал, что отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части. В связи с этим суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения договора, исполненного со стороны должника. Аналогичные выводы можно встретить и в иных делах.

В случае же, если сделка исполнена сторонами в части, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения той части обязательств, которые еще не исполнены.

При подобном толковании следует вывод, что сфера применения ст. 102 Закона № 127-ФЗ достаточно узка. Внешний управляющий не может отказаться от исполнения обязательств по невыгодному договору, который уже исполнен другой стороной.

В литературе отсутствует единый подход к решению данной проблемы. По мнению А. Н. Семиной, Закон № 127-ФЗ не позволяет должнику отказаться от договора, исполненного контрагентом. Противоположной позиции (со ссылкой на буквальное толкование Закона № 127-ФЗ и Гражданского кодекса РФ) придерживается Б.  С. Бруско.

По мнению М. В. Телюкиной, на основании теории гражданского права можно сделать вывод, что исполненной считается только та сделка, по которой обязанности выполнены обеими сторонами7. Соответственно, если свои обязанности выполнила только одна сторона (должник или контрагент), сделку нельзя считать исполненной, а потому внешний управляющий вправе от нее отказаться.

Полагаю, более обоснована позиция, предусматривающая возможность внешнего управляющего отказаться от исполнения обязательств по сделке. В противном случае ст. 102 Закона № 127-ФЗ не достигает своей цели.

Как доказать право на отказ от сделки

Актуальной остается и проблема, связанная с доказыванием того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона № 127-ФЗ платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона № 127-ФЗ.

По сути, для признания того, что платежеспособность должника восстановлена, необходимо отсутствие у должника по итогам внешнего управления задолженности, просроченной более чем на три месяца.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности.

Перечень мероприятий, предусмотренных для восстановления платежеспособности должника, установлен ст. 109 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, сделка должна препятствовать реализации мероприятий, предусмотренных для восстановления платежеспособности. Иначе отказ от исполнения сделки может быть совершен лишь по мотиву причинения должнику убытков.
Однако, как показывает практика, одного противоречия сделки плану внешнего управления недостаточно для правомерности отказа от исполнения сделки.

Следует учитывать, что отказ от договора связан с целью и задачами, определенными законом для конкретной процедуры банкротства. Отказываясь от исполнения неблагоприятных для должника договоров, внешний и конкурсный управляющие создают условия для восстановления платежеспособности должника либо увеличения (сохранения) его конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства от сделки можно отказаться, только если та является убыточной для должника, поскольку восстановление платежеспособности должника — цель внешнего управления.

ПРАКТИКА

С момента открытия конкурсного производства восстановление платежеспособности должника не является целью. Перед данной процедурой стоят иные задачи, связанные с реализацией имущества должника на наиболее выгодных условиях для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, отказ от сделки по ст. 102 Закона № 127-ФЗ возможен по основаниям, установленным законодательством, с учетом целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с этим неясным остается положение п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как справедливо отмечает М. В. Телюкина, эта норма способна породить множество вопросов, поскольку неясно: какие обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, имеются в виду. Идет ли речь о каких-то обстоятельствах вообще, либо таким обстоятельством является отказ от конкретной сделки? Эти вопросы позволяют сделать вывод: указанную выше норму целесообразнее игнорировать, чем пытаться применить12.

КТО МОЖЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СДЕЛКИ

Отказ от невыгодной сделки должника — это исключительное право внешнего или конкурсного управляющего.

Право контрагента на отказ от сделки

В законодательстве некоторых стран отказаться от исполнения договора может не только арбитражный управляющий, но и сам контрагент должника по сделке. Например, в договоре может содержаться оговорка ipso facto, дающая право расторгнуть договор в случае несостоятельности другого контрагента.

Иногда в законодательстве специально предусматривается недействительность подобных оговорок. Ведь в результате их применения несостоятельный должник лишается выгодного договора, который помог бы ему восстановить платежеспособность. Кроме того, оговорка дает кредитору возможность влиять на должника, побуждая заплатить данному кредитору раньше, чем остальным.

Отечественное законодательство не предусматривает недействительность оговорок ipso facto, что позволяет говорить о наличии у контрагента права заявить отказ от исполнения договора в случае несостоятельности должника.

Контроль за действиями арбитражного управляющего

Буквальное толкование ст. 102 и ст. 129 Закона о банкротстве приводит к выводу, что отказ от невыгодных сделок должника — право, но не обязанность внешнего (конкурсного) управляющего. При этом рассмотрение вопроса об отказе от невыгодных сделок должника не отнесено ни к компетенции собрания кредиторов, ни к компетенции арбитражного суда. Таким образом, управляющий отказывается или не отказывается от сделок, ни с кем ничего не согласовывая.

Закон № 127-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Можно сделать вывод, что бездействие управляющего, не реализующего право на отказ от невыгодных сделок должника, может служить основанием для обращения в суд. Однако практика по этому вопросу неоднородна.

ПРАКТИКА

По ряду дел при обжаловании бездействия арбитражного управляющего суды справедливо указали, что заявление отказа от исполнения договоров в силу п. 1 ст. 102 Закона № 127-ФЗ является правом, а не обязанностью. Часто суды приходят к выводу, что арбитражный управляющий не может быть понужден к заявлению такого отказа, а несовершение им действий, направленных на отказ от исполнения договора, не может быть признано незаконным.

В то же время в практике высказана и иная позиция, согласно которой отказ от исполнения невыгодных сделок должника является не только правом, но и обязанностью внешнего управляющего.

В любом случае признание судом бездействия внешнего управляющего неправомерным не устранит последствий исполнения невыгодной сделки должника.

Отсутствие специальных способов защиты интересов кредиторов в случае бездействия арбитражного управляющего вынуждает их обращаться с исками о взыскании убытков, причиненных в связи с исполнением невыгодных сделок должника. Однако при использовании такого способа защиты подтвердить доказательствами наличие и размер убытков затруднительно.

КАК СООТНОСЯТСЯ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ И ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛКИ

В литературе высказывалась позиция, согласно которой проблема одностороннего отказа от исполнения убыточной сделки, полностью исполненной должником и не исполненной контрагентом, возникла из-за несовершенства норм, регулирующих недействительность сделок должника в процедурах банкротства.

Статья 103 Закона № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему оспорить сделку, совершенную с заинтересованным лицом, если в результате ее исполнения кредиторам причинены убытки. При этом Закон № 127-ФЗ ранее не позволял оспорить убыточную (неэквивалентную) сделку, совершенную с лицами, не являющимися заинтересованными.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрел возможность оспаривания сделок должника при неравноценном встречном предоставлении. При этом возник вопрос о соотношении двух способов защиты одного и того же интереса — отказа от исполнения невыгодных сделок и оспаривания неравноценных сделок. В зависимости от выбранного способа защиты наступают различные правовые последствия. Так, при отказе от исполнения сделки контрагент приобретает право требовать возмещения убытков. В то время как правовые последствия признания неравноценной (подозрительной) сделки недействительной специально регламентированы ст. 61.8 Закона № 127-ФЗ.

Отказ от исполнения сделки — право арбитражного управляющего, реализация которого не может быть навязана ему собранием кредиторов. Специальные способы защиты от противоправного бездействия арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ не предусмотрены. Решение же об оспаривании неравноценной сделки может быть принято собранием кредиторов, в таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление № 63) разъясняется: в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отказ от исполнения сделки может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Дата введения внешнего управления и дата утверждения внешнего управляющего могут быть различными. Трехмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит: в случае его пропуска внешний управляющий лишается права заявить отказ от исполнения сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение года (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной).

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления № 63, в соответствии со ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Отечественное законодательство не указывает на категорию сделок, от которых внешний (конкурсный) управляющий может отказаться. По мнению М. В. Телюкиной, именно от текущих контрактов целесообразно отказываться: это и соответствует сути правового регулирования рассматриваемых проблем.

В то же время оспорить можно только неравноценную сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ от исполнения сделок имеет самостоятельную сферу применения.

ЗАЩИТА КОНТРАГЕНТА ПО СДЕЛКЕ (ТЕКУЩЕГО КРЕДИТОРА)

Иногда арбитражные управляющие неоправданно отказываются от исполнения сделок. Такие действия можно расценивать как недобросовестность управляющего, действующего в интересах отдельных кредиторов либо намеренно причиняющего имущественный вред контрагентам должника.

Законодатель четко не предусматривает набор правовых средств, которые бы позволили контрагентам защитить свои имущественные интересы. Закон № 127-ФЗ устанавливает особые правила обжалования действий арбитражных управляющих, но они применяются лишь при условии, что жалоба подается лицами, участвующими в деле о банкротстве. Между тем контрагент по сделке, от исполнения которой отказывается арбитражный управляющий, как правило, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому возникает вопрос о способах защиты его интересов.*

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

Если контрагент не участвует в деле о банкротстве, то он не вправе обжаловать действия внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ

В п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 разъяснено: новая редакция Закона № 127-ФЗ предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Это не отменяет общего правила: кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд вне рамок дела о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди — также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, действия внешнего управляющего, необоснованно отказавшегося от исполнения текущих контрактов должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

В литературе распространен взгляд на отказ от исполнения договоров должника как на самостоятельную сделку. Этот подход находит отражение и в судебной практике. Наиболее часто контрагент по договору, от исполнения которого отказался внешний (конкурсный) управляющий, обращается в арбитражный суд с требованием признать отказ недействительным, то есть, по сути, с требованием признать недействительной одностороннюю сделку.*

Имеется и иная позиция, согласно которой отказ от исполнения договора — это действие органа или должностного лица (внешнего управляющего), которое может быть признано незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА

ФАС Поволжского округа в постановлении от 31.01.2006 по делу № А72-903/04-21/5-Б пришел к выводу: «Право кредитора на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является разновидностью права лица на оспаривание действий (бездействия) иных органов и должностных лиц, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, при этом в силу ст. 223 АПК РФ такие споры подлежат рассмотрению по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве».
Аналогичный вывод на правовую природу отказа арбитражного управляющего от договоров должника содержится и в иных судебных актах

В зависимости от субъективной оценки правовой природы отказа от договоров контрагенты по сделке выбирают различные способы защиты нарушенных прав.

Представляется, что взгляд на природу отказа от исполнения сделки как на действия органа или должностного лица является ошибочным, не учитывающим сущность правовых отношений, возникающих между арбитражным управляющим и контрагентом по сделке. Отказ от исполнения сделок должника не является ненормативным актом, а сам арбитражный управляющий не может рассматриваться как орган или должностное лицо.

Для применения главы 24 АПК РФ необходимо наличие властных отношений между субъектами. Спор о действиях сторон, связанных с исполнением обязательств по договору, находится в рамках гражданских правоотношений и должен рассматриваться в исковом порядке. Внешний управляющий не может быть признан органом или должностным лицом, решения и действия которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку он не наделен властными полномочиями по отношению к иным участникам отношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В литературе высказано мнение, что для совершения отказа от исполнения сделок должника должен быть установлен судебный порядок, и такая категория дел должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Правовая квалификация обоснованности мотивов и оснований отказа от исполнения сделок должника должна производиться на принципах судебного усмотрения.

Полагаю, что вопрос о целесообразности и необходимости отказа от невыгодных сделок должника должен быть отнесен к компетенции собрания кредиторов как органа, с одной стороны, осуществляющего контроль за действиями арбитражного управляющего, а с другой стороны, — представляющего интересы всех кредиторов должника.

Особого внимания заслуживает правовое положение контрагента, срок исполнения договора с которым наступает менее чем через три месяца после введения внешнего управления. Правовое положение контрагента в подобной ситуации неопределенно. Дело в том, что в данный период времени договор признается действующим. Контрагент, приступив к исполнению договора, срок исполнения по которому — в пределах трех месяцев с даты введения внешнего управления, рискует тем, что арбитражный управляющий откажется от исполнения договора. Закон № 127-ФЗ не позволяет кредитору в подобной ситуации приостановить исполнение договора до окончания трехмесячного срока, а потому неисполнение контрагентом принятых на себя обязательств может повлечь гражданско-правовую ответственность»

 

*Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

 

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Школа

Проверь знания

Проверь знания в новой школе Главбуха малого предприятия. Получи официальный документ

Начать тест

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Как вы станете заполнять декларацию по УСН за 2016 год?

  • в программе 1С 57.44%
  • в Программе Главбух: учет и отчетность 1.65%
  • в программе Инфо-Предприятие 1.65%
  • в программе БухСофт 4.96%
  • в других бухгалтерских программах 19.83%
  • заполню без программы, скачав бланк на компьютер 11.98%
  • от руки заполню бумажную декларацию 2.48%
результаты

Рассылка



Упрощёнка в Яндексе

© 1997–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Упрощёнка» –
об упрощённой системе налогообложения

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Упрощёнка».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-54792 от 17.07.2013


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Сайт «Упрощенка» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете в малом бизнесе, то статьи и новости для Вас доступны бесплатно.

Чтобы получить доступ к 7 351 статье, свежим новостям, консультациям экспертов, шаблонам документов для бухгалтера, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по УСН.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт «Упрощенка» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете в малом бизнесе, то статьи, новости, образцы форм, шаблоны документов для бухгалтеров для Вас доступны бесплатно.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу важных изменений по УСН.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль